1.రాజు
2.అతని మంత్రాంగం
3.అతని గూఢచారి వ్యవస్థ
4.
5…
6….
..

ఇలా ఎంత దూరం పొయినా అది రాజు కి పెన వేసుకుని ఉంటది.
మొదలు రాజు దద్దమ్మ ఐతే మిగతా వాళ్ళు కూడా….. దానికి బలి కావలసిందె…
..

నిజాము గురించి చెప్పబోయినప్పుడల్లా అగ్రకుల భూస్వాములు, అగ్రకుల చరిత్రకారులు అని చెప్పబోవడంలోని అంతరార్థమేమిటి? వాళ్ళు ముస్లిము వ్యతిరేక దౄష్టితో చరిత్ర రాస్తే నువ్వు హిందూ వ్యతిరేకతతో చరిత్ర రాయబోతున్నావా. అలా అయితే అదికూడా శిరోధార్యం ఎందుకు కావాలి?

నీ ద్రుష్తిలో అగ్రకులస్థులందరూ ఒకటేనా. నువ్వు కూడా వాళ్ళలా చాదస్తపు బ్రాహ్మడిలా మాట్లాడితే ఎలా. చర్చను దారిమళ్ళించే ఉద్దేశం నాకైతే లేదు. అర్థం పర్థం లేని అసందర్భపు మొండివాదనతో చేంతాడు చర్చను తయారుచేసింది నువ్వే. ఇది దౄక్పథానికి చెందిన సమస్య. చర్చ ఇద్దరి దౄక్పథాలకు అనుగుణంగా జరగడం సాధారణమే. వాటికతీతంగా అవతలివారు చెప్పింది విని అందులోని నిజానిజాలను బేరీజువేసుకుని అంగీకరించే ప్రజాస్వామ్యిక దౄక్పథం ఇవాళ ఎందరికుంది అన్నది సందేహమే.

నమస్తే.

7. నా దౄష్టిలో పౌరులందరూ ప్రజలే - వీడు అగ్రకులస్థుడు, వీడు ముస్లిము కాడు, వీడు దళితుడు అనుకునే సంకుచిత మనస్కులు తప్ప.”
ఈ రెండు పర్స్పర విరుధ్ధమైన స్టేట్మెంట్లు. అందరూ ప్రజలే అని నమ్మే మీరు అగ్రకుల్లాలు ముస్లిములను వలలో వేసుకుంటున్నారని ఎలా వాపోతారు..అది అపవిత్ర సమీకరణ అని ఎలా అంటారు.. అసలు వారిని అగ్ర కులాలు /ముస్లిములనేవేర్వేరు దృశ్టితో ఎలా చూస్తారు? కింద వేర్వేరు కాదన్నారు.. పైన వేర్వేరని ఒకరిని మరొకరు వలలో వేసుకోవాలని చూస్తున్నారని అన్నారు.. ఇంత వైరుధ్యమా…..
అందరు ప్రజలూ ఒకటేనని నమ్మే సిద్ధార్ధా ..సంకుచితత్వం ఎవరిదో ఒక్కసారి ఆలోచించు…
చరిత్రను తప్పుగా కొందరికి అనుకూలంగా కొందరికి పూర్తి వ్యతిరేకంగా రాసిన వాడిది సంకుచితత్వమా/ చరిత్రను తమకు అనుకూలంగా ఇతరులకు వ్యతిరేకంగా వ్యాఖ్యానించిన వారిది సంకుచితత్వమా / చరిత్ర రాసిన వాడు తప్పుగా రాసి వుండవచ్చు, వ్య్ఖానించిన వాడు తప్పుగా వ్యాఖ్యానించ వచ్చు కానీ చదివేవారు మాత్రం దాన్ని ముట్టుకోవద్దు అనే వారు సంకుచితులా?..?

ఇంత కన్ఫ్యూశన్ వాక్యానికి వాక్యానికి కాంట్రవర్సితో మాట్లాడ్డం ఏం బాగుంటుంది చెప్పండి సిధ్ధర్థ గారూ….

నీవు రాసింది సదివిన. నాకు సమజైందేమిటంటే అస్థిత్వవాద సమస్యల్లో ఎవరి దృక్పథాలు వారివి. తెలంగాణా- గ్రామీణ -పేద -ముస్లిం అన్న విభాగంలో ఎన్ని అస్థిత్వాలు దాగున్నాయి. దేని తరవాత ఏది వచ్చింది. పేద తరవాతే ముస్లిం వచ్చింది కదా - నీకు తెలియకుండానే..కాబట్టి మొదట మనం పేదవాళ్ళం - తరవాతనే మన కులమైనా, మతమైనా..

చరిత్ర రాసేవారిపైన లేక రాస్తున్నవారిపైన వారివారి మతప్రభావం ఉందేమోనని నీ అనుమానం కావచ్చు. కొన్ని సార్లు జరిగింది కూడా. అది అందరికీ వర్తించదు లేక అందరినీ ఒకే గాటున కట్టకూడదు. వాళ్ళంతా అగ్రకులాలవారని వాళ్ళది బూర్జువా మేధావి వర్గమని తీసి పక్కనపెడదామా - అసలు విషయాన్ని వదిలేసి.

1. ఒక్క నిజామునేకాదు - అసలు రాచరిక వ్యవస్థను వ్యతిరేకించడం మనిషి అన్నవాడు చెయాల్సిన పని. నేను చెప్పిన బానిసత్వం ఈసందర్భంలోకే వస్తుంది. మళ్ళీ జనరలైజు చెయ్యడం కాదు. ఏ నిజాము చెడ్డవాడో ఎవరు మంచివారో ప్రత్యేకించి చెప్పడం కాదు.

2.చరిత్రని నిరంతరం వ్యాఖ్యానించడమే ఉంటుంది. ఎవరికి వారు వ్యాఖ్యానుంచుకుంటే అది చరిత్రకాలేదు. చరిత్రని చదివేముందు చరిత్రకారుడిని చదవాలి. అతడు తన వ్యాఖ్యానానికి ఎంచుకున్న ఉపకరణాలని పరిశీలించాలి. అతడు ఎంచుకున్న అంశాలు ఎంతవరకు చరిత్రగతిని నిర్దేశించాయో, చారిత్రక గమనానికి , దానిని నిర్దేశించిన అంశాలకు మధ్య సంబంధాన్ని చరిత్రకారుడు ఎత్తి చూపగలగాలి.

3&4:- అంతిమంగా నువ్వు కులదౄష్టితోనో మత దౄష్టితోనో చరిత్రను చూడమంటున్నావు.నిజానికి అది లేకుండా మనదేశ చరిత్రని చూడలేం. ఇక్కడ మనది దౄక్పథానికి చెందిన సమస్య. చరిత్ర రచనకు భవిష్యత్తు రాజకీయ ప్రయోజనాలు కావాలా..ఎవరో చేసిన తప్పునే మళ్ళీ నేను చేస్తానని చెప్పడమే ఇది. - రాజకీయ ఉద్దేశం ఏమైనా.

5. నా దౄష్టిలో కమ్యూనిస్టులంటే ఎన్నికలలో పాల్గొనే మన చవకబారు మరియు ముదిగొండ ఖూనీఖోరు కమ్యూనిస్టులు కారు. కమ్యూనిస్టులంటే నీ దౄష్టిలో ఎవరో.?

6.అపవిత్ర సమీకరణలు - అగ్రకులస్థులు ఎన్నికలకోసం ముస్లిములను వలలో వేసుకోవడమ గురించి.

7. నా దౄష్టిలో పౌరులందరూ ప్రజలే - వీడు అగ్రకులస్థుడు, వీడు ముస్లిము కాడు, వీడు దళితుడు అనుకునే సంకుచిత మనస్కులు తప్ప.

8. తెలంగాణా కావాలని అగ్రకుల రాజకీయ నిరుద్యోగులు చెప్పేంతవరకు మిగిలినవారంతా ఎంచేస్తున్నారు. తెలంగణ సమస్యని ఇన్నాళ్ళు (ముప్పై ఏళ్ళుగా) ఎందుకు లేవనెత్తలేదు.

9. జవాబు నెం.3&4

10. ఒక ప్రశ్నలోనే అనేక ప్రశ్నలున్నాయి. చదువుకున్న వారు, చదువుకోనివారు కూడా తమ ఆత్మగౌరవం గురించి, అస్థిత్వం గురించిన ఆలోచనలో ఉన్నారు. అందరూ కోరుకునేది ఇదే. పేద దళితులు , ముస్లిములు చరిత్రలో మొదటినుంచి తమకొమ్ముకాసిందెవరో తెలుసుకోవాలని అంతిమంగా నా మనవి.

10. ఈ చరిత్ర ప్రభావం, నిజాం దుర్మార్గుడని దుష్టుడని చేసే ప్రచారం, చరిత్రని కప్పిపుచ్చి జరిగే అష్టావక్ర చరిత్ర నిర్మాణం ఎవరి మీద ప్రభావం చూపుతుంది?

ఈ విషయాలను విస్మరించి జనరల్ స్టేట్మెంట్లు ఇవ్వడం వలన ప్రయోజనం లేదు. కాలం మారిదింది. చరిత్ర రాసే వాడు మాత్రమే కాదు చరిత్ర చదివేవాడు కూడా సమాజాన్ని పరిశేలిస్తున్నాడు. చదువుకోని వారు కూడా తమ ఆత్మగౌరవానికి, తమ అస్థిత్వానికి సంబంధించిన ఆలోచనలో మునిగి వున్నారు.

సిధారెడ్డి కెసిఆర్ కు సమాధానం చెపాననుకుంటున్నాడు కానీ చరిత్రను ఒంటి కంటితో, పాత అద్దాలతో, బూర్జువా మేధావివర్గ దృష్టికోణంతో విష్లేషించిన విషయం మరచినట్టున్నాడు. కనీసం దాన్ని సమర్ధించే వారైనా ఆ కళ్లద్దాలను వదలలేరా….?

తెలంగాణ గ్రామేణ పేద ముస్లిం (?) నుంచి నువ్వు నిజంగజూస్తే నిజాం రాజు మంచిగెట్ల కనపడ్తడు. నువ్వు కళ్ళుమూసుకుని చెప్పినోడు అగ్రకులపోడు గనక అది తప్పంటావు. ఇట్ల చేసుడు మంచిదేనా. ఇట్టపోవుడులో చివరికెవరి కొంపలు మునుగతయి. ఎవరి కొంపలు పైకి తేలుతయి. ఇది ఆధిపత్యభావజాలాన్ని తిరస్కరిస్తూనే మళ్లీ దాన్నే తిరగ తొడుగుడుగాదా…